Ökosysteme halten sich nicht an die künstlichen Grenzen zwischen Ländern, die die Welt geschaffen hat. Vielmehr erstrecken sie sich weit über nationale Grenzen hinaus, was besonders in unseren Ozeanen deutlich wird, die 71% der Erdoberfläche bedecken und durch globale Meeresströmungen miteinander verbunden sind. Schätzungen zufolge produzieren sie jeden zweiten Atemzug an Sauerstoff, den wir einatmen, fungieren als bedeutende CO₂ -Senke und bremsen die Auswirkungen des Klimawandels ab, indem sie große Mengen an Wärme speichern. Aber die Weltmeere sind auch die Heimat einiger der faszinierendsten Lebensformen unseres Planeten.

Eine davon ist der Grönlandhai: eine bisher nur wenig erforschte Art, die in den Tiefen der arktischen Gewässer lebt. Mit einer geschätzten Lebenserwartung von bis zu 400 Jahren gilt er als das langlebigste Wirbeltier der Erde. Es wird angenommen, dass verbesserte DNA-Reparaturmechanismen der Grund für diese Langlebigkeit sind. Daher ist das Tier natürlich von großem Interesse für die Wissenschaft: Die Entschlüsselung seiner DNA-Reparaturmechanismen könnte zu einem besseren Verständnis von Alterungsprozessen und altersbedingten Krankheiten führen.

Der Grönlandhai ist jedoch nicht nur biologisch faszinierend, sondern taucht überraschenderweise auch in der deutschen Rechtsgeschichte auf. Viele Juristen dürften ihm bereits im Zusammenhang mit dem „Haakjöringsköd“-Fall (das Fleisch des Grönlandhais) begegnet sein. Dieser stellt bis heute den Standard im Vertragsrecht zur Auslegung von Willenserklärungen gemäß §133 BGB bereit: Der Fall stellt das Lehrbuchbeispiel für den Grundsatz falsa demonstratio non nocet („eine falsche Bezeichnung schadet nicht“) dar. Eine falsche Bezeichnung ist für die Gültigkeit eines Vertrages unschädlich, wenn beide Parteien sie im gleichen Sinne verstehen und sich darüber einig sind.

So viel zum „Leben“ des Grönlandhais in der deutschen Rechtspraxis.

In der maritimen Welt können Staaten zwar Schutzgebiete in ihren eigenen Küstengewässern ausweisen, doch fehlte es lange Zeit an vergleichbaren rechtlichen Instrumenten, um Schutzmaßnahmen auf die Hohe See auszuweiten. Wie also könnten solche Lebensräume besser geschützt werden – vor allem, wenn man bedenkt, dass sie nicht nur interessante, sondern potenziell lebensrettende Lebewesen beherbergen?

Das UN-Hochseeschutzabkommen (das Übereinkommen im Rahmen des Seerechtsübereinkommens der Vereinten Nationen über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der marinen biologischen Vielfalt in Gebieten außerhalb nationaler Hoheitsgewalt, kurz BBNJ-Abkommen), das am 17. Januar 2026 in Kraft getreten ist, schafft nun einen Rechtsrahmen, der den Schutz der Ozeane jenseits nationaler Seegrenzen („Gebiete außerhalb der Gerichtsbarkeit“) abdeckt.

Doch was bedeutet das konkret? Nach dem BBNJ-Abkommen bezieht sich der Begriff „Gebiete außerhalb der Gerichtsbarkeit“ auf alle Meeresgebiete, die außerhalb der Zuständigkeit eines einzelnen Landes liegen. Dies umfasst die Hohe See und den internationalen Meeresboden – was zusammengenommen mehr als zwei Drittel der Weltmeere ausmacht.

Völkerrechtlich ist die Hohe See im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen so definiert, dass sie alle Teile der Meere umfasst, die nicht zur ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ), zum Küstenmeer oder zu den Archipelgewässern eines Staates gehören (Art. 86 SRÜ). Ein zentraler Grundsatz ist, dass kein Staat Souveränität über irgendeinen Teil der Hohen See beanspruchen kann – die Ressourcen der Hohen See gehören jedem und niemandem zugleich, und der internationale Meeresboden gilt als „gemeinsames Erbe der Menschheit“.

Das BBNJ-Abkommen schließt nun eine rechtliche Lücke, indem es die Möglichkeit schafft, Meeresschutzgebiete in genau diesen Regionen außerhalb nationaler Hoheitsgewalt auszuweisen. Insbesondere müssen Umweltverträglichkeitsprüfungen durchgeführt werden, bevor Aktivitäten im Ozean stattfinden können, und die gerechte und ausgewogene Nutzung genetischer Ressourcen in diesen Gebieten wird reglementiert.

Leider reicht die bloße Unterzeichnung des BBNJ-Abkommens nicht aus, damit es seine volle Wirkung entfalten kann; vielmehr muss es von den Ländern auch ratifiziert werden, womit sie ihre Zustimmung ausdrücken, völkerrechtlich gebunden zu sein. Erst nach der Ratifikation ist ein Land verpflichtet, die Bestimmungen des Abkommens einzuhalten. Bis Januar 2026 haben 145 UN-Mitgliedstaaten das Abkommen unterzeichnet und mehr als 80 haben es bereits ratifiziert. Bis April 2026 befindet sich Deutschland zwar dem Vernehmen nach in der Endphase des Ratifikationsprozesses, abgeschlossen ist dieser jedoch noch nicht.

Ich hoffe sehr, dass dies nicht so lange dauert wie die Ratifizierung des EPG-Übereinkommens!

Sie mögen sich fragen, warum wir darüber berichten, obwohl der Bezug zum geistigen Eigentum (IP) nur schwach ist: Auch wenn wir uns im Berufsleben mit dem Schutz von geistigem Eigentum befassen, liegt mir als Biologin der Schutz der Ozeane persönlich sehr am Herzen.

Quellen: https://www.un.org/bbnjagreement/en/bbnj-agreement/about-agreement

Das in diesem Blogbeitrag verwendete Bild wurde mithilfe einer öffentlich zugänglichen künstlichen Intelligenz erstellt